Главная / Новости / Банкротство физических лиц / Банкротство иностранного гражданина на территории РФ
Банкротство иностранного гражданина на территории РФ

Несмотря на активное развитие процедуры банкротства физического лица, законодатель так и  не урегулировал: можно ли применять нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ) к иностранным гражданам?

При анализе норм Закона № 127-ФЗ непроизвольно напрашивается вывод, что при разработке процедур банкротства физических лиц законодатель не задумывался о возможности возникновения вопроса банкротства иностранных граждан в соответствии с нормами законодательства РФ.

Во-первых, нигде не закреплен запрет на банкротство иностранных граждан. Конечно, для иностранных граждан существуют некоторые ограничения прав, но нигде нет запрета на их банкротство.

Во-вторых, законодатель непроизвольно внес неопределенность в данный вопрос: в абз. 3 ст. 2 Закона № 127-ФЗ указано, что «должник — это гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов…». Понятие «гражданин» имеет два варианта толкования — либо гражданин Российской Федерации, либо гражданин любого государства. Необходимо обратить внимание и на название гл. 3 ГК РФ — «Граждане (физические лица)».

В феврале 2011 года Минэкономразвития России разработало законопроект «О трансграничной несостоятельности», который предусматривал очень удачный критерий применимости российского законодательства о банкротстве к иностранному субъекту (рассматривались только юрлица и ИП), — концентрация основных интересов должника должен находиться на территории РФ. Понятие центра основных интересов не ново — оно уже давно широко используется в международной практике для установления подсудности судам дел о банкротстве с иностранным элементом (Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности, Регламент ЕС № 1346/2000 о процедурах несостоятельности).

Под центром основных интересов должника предлагалось понимать совокупность нескольких следующих обстоятельств (при этом каждый случай должен был рассматриваться индивидуально).

Во-первых, это местонахождение:

— основного имущества,

— производственных ресурсов,

— большинства кредиторов,

— контролирующих должника лиц.

Во-вторых, место:

— осуществления предпринимательской деятельности,

— извлечения большей части прибыли — получения основных доходов,

— осуществления реорганизации.

И, в-третьих, характер основных обязательств должника, в частности, место их возникновения и исполнения.

Необходимо отметить, что проект предлагал при определении подсудности также учитывать факт очевидности для кредиторов расположения центра основных интересов должника на территории РФ. То есть если из поведения должника очевидно следовало, что Россия является основным местом его деятельности, кредиторы вправе обратиться в российский суд с заявлением о банкротстве должника.

Несмотря на полезные нововведения, данный законопроект так и остался лишь проектом. Но интересно, что судьи о нем знают и часто ссылаются на его положения.

Одним из первых случаев было обращение в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о банкротстве поручителя по кредиту гражданина Германии (дело № А40-186978/2015).

Должник поручился за организацию-заемщика. При этом договор поручительства предусматривал подчинение споров российскому праву. Организация кредит не выплатила. Банк получил решения судов о взыскании денежных средств с заемщика и поручителей, но к началу исполнительного производства оказалось, что ни у кого из них нет активов для погашения долга.

В результате кредитор обратился в суд с заявлением о банкротстве поручителя. При этом взыскатель оказался в ловушке юрисдикций: решение российского суда нельзя применить на территории Германии, а обратиться с судебным иском в Германии невозможно, так как споры по договоры должны рассматривать российские суды.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, указав, что в Законе № 127-ФЗ в качестве должника предусмотрен гражданин, а не физическое лицо.

Апелляция оставила определение о прекращении производства без изменений.

Только окружной суд принял во внимание доводы заявителя и направил дело на новое рассмотрение, подчеркнув, что Закон № 127-ФЗ не связывает определение понятия гражданина-должника с наличием у него статуса гражданина РФ.

Вопрос о возможности банкротства иностранцев требует урегулирования. О существовании проблемы свидетельствует и то, что к этой тенденции подключилась ФНС РФ, подав заявление на гражданина Азербайджана Имрана Гараева.

Иностранные граждане и лица без гражданства, несмотря на ряд ограничений, пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (п. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Вывод о возможности возбуждения процедуры банкротства только в отношении гражданина РФ лишает кредиторов инструмента удовлетворения своих требований, а также позволяет лицам, не являющимся гражданами РФ, избежать ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, вследствие чего иностранный гражданин оказывается в более выгодном положении по сравнению с гражданином РФ, что противоречит положениям Конституции РФ — согласно п. 1 ст. 19 Конституции РФ, все равны перед законом.

Таким образом, по российскому праву банкротить иностранное физическое лицо или лицо без гражданства можно. Главное — установить наличие необходимых критериев, которые в целом можно обозначить как нахождение центра основных интересов должника на территории РФ.


Рейтинг статьи:
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...

    Оставить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *