Главная / Новости / Банкротство физических лиц / Лжебанкротство граждан наказуемо
Лжебанкротство граждан наказуемо

С 1 октября 2015 года Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о несостоятельности (банкротстве)) установил возможность для граждан, освободится полностью от исполнения всех своих денежных обязательств, посредством процедуры банкротства. Государство предоставило гражданам надежду на «перезагрузку» своего финансового положения и восстановление их платежеспособности. Последнее нововведение стало привлекательным для недобросовестных граждан, которые желают получить имущественную выгоду и избежать последствий не возврата чужих денежных средств. В профессиональной сфере деятельности данное обстоятельство негласно именуется «лжебанкротством».

На сегодняшний день выделяется несколько видов «лжебанкротства». Рассмотрим некоторые из них. Во-первых, преднамеренное или фиктивное банкротство, а также неправомерные действия при банкротстве. Данные составы правонарушений предусматривают как уголовную, так и административную ответственность для граждан и индивидуальных предпринимателей.

Преднамеренное банкротство предусматривает совершение гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 14.12 КоАП РФ, 196 УК РФ). Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. Первый этап заключается в проведении анализа платежеспособности гражданина за период не менее 2 лет, в котором исследуются коэффициенты абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показатели обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам. Если за проверяемый период наблюдается существенное ухудшение двух и более указанных ранее коэффициентов, то арбитражный управляющий приступает ко второму этапу. Второй этап заключается в проведении анализа сделок должника за исследуемый период, которые могли быть причиной ухудшения платежеспособности. По результатам анализа арбитражный управляющий делает соответствующие выводы.

Фиктивное же банкротство заключается в заведомо ложном публичном объявлении гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, о своей несостоятельности (ст. 14.12 КоАП РФ, 197 УК РФ). Выявление признаков данного состава правонарушения производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина. Если анализ динамики ранее указанных коэффициентов, которые используются при определении признаков преднамеренного банкротства, будут указывать на наличие у гражданина возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов без существенного осложнения своего финансового положения, то делается вывод о наличии признаков фиктивного банкротства.

Неправомерные действия при банкротстве определяются в сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина (ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, ч. 1 ст. 195 УК РФ). Вторым составом данного правонарушения является неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника — гражданина, в том числе индивидуальным предпринимателем, заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства гражданина (ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ, ч. 2 ст. 195 УК РФ). Третьим составом правонарушения является незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей (ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ, ч. 3 ст. 195 УК РФ).

Разница между составами административных правонарушений и уголовных преступлений заключается в сумме причиненного данным правонарушением ущерба. Уголовная ответственность возможна при ущербе или образовавшейся задолженности в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

В случаях, когда лицо является виновным в совершении правонарушений и преступлений по вышеуказанным статьям, то у суда имеются основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения его обязательств.

В момент написания данной статьи, стоит сказать, что преднамеренное и фиктивное банкротство, а также неправомерные действия при банкротстве, являются редкой судебной практикой, в силу сложности в доказывании состоявшегося правонарушения или преступления, а также в допустимости применения иных мер воздействия на недобросовестных должников.

Перед подачей заявления о признании гражданина банкротом, рекомендуется провести юридический и финансовый анализ своих кредитных обязательств. Гражданин, действующий самостоятельно и не обладающий специальными юридическими познаниями, рискует подвергнуть свою будущую процедуру банкротства риску, в том числе с наступлением неблагоприятных последствий для самого должника. Юрисконсульты нашей компании смогут помочь Вам в проведении юридического анализа "добанкротных" действий.

Рассмотрим несколько примеров судебной практики. Так в Арбитражном суде Новгородской области суд, рассматривая дело о банкротстве, пришел к выводу о том, что поведение должника является недобросовестным. Как следует из материалов дела и пояснений финансового управляющего с момента возбуждения процедуры банкротства и в ходе дела о банкротстве, должник уклонялся от общения с финансовым управляющим, на законные требования о предоставлении информации по имуществу и имущественным правам не отвечал, почтовую корреспонденцию не получал, дверь финансовому управляющему не открывал, уклонялся от явки в суд и на собрания кредиторов. В целях обнаружения имущества должника, в связи с уклонением должника от предоставления финансовому управляющему сведений об имуществе, на основании ходатайств финансового управляющего, Арбитражным судом Новгородской области были вынесены определения об истребовании доказательств. Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД по Новгородской области за должником зарегистрирован автомобиль Мерседес-Бенц. Финансовым управляющим было направлено должнику требование о предоставлении указанного автомобиля для проведения его описи, оценки, с последующей продажей имущества для расчетов с кредиторами. Однако требование финансового управляющего о передаче имущества должником исполнено не было.

В связи с тем, что 03.02.2017 арбитражный управляющий обратился в УМВД РФ по Новгородской области с заявлением о проведении проверки на наличие в действиях должника состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ (Неправомерные действия при банкротстве). Таким образом, суд не применил положения об освобождении от обязательств (Определение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-8395/2015 от 13 марта 2017 года). По данной практике видно, что судьи воспользовались другим основанием для не освобождения должника от обязательств, хотя имелись признаки состава преступления или правонарушения в действиях должника. Просто данный путь правоприменения проще, чем не освобождать должника на основании составов правонарушений, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ или 195 УК РФ.

По практике применения статьи 196 УК РФ можно привести в качестве примера, постановление шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 N 16АП-2813/2016 по делу N А63-12103/2015, в котором арбитражный суд, рассматривая дело о банкротстве, пришел к выводу, что должник своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 196 УК РФ (Преднамеренное банкротство), в связи с чем на основании п. 4 абз. 2 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) не освободил от обязательств перед кредиторами. В качестве доказательства преднамеренного банкротства гражданина, был указан приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25.06.2015 по делу N 1-225/2015, вступивший в законную силу, по которому гражданин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство).

Не применение положений об освобождении от обязательств, не единственное последствие после привлечения к уголовной ответственности по статьям, предусмотренным статьей 196, 197 УК РФ. Так, в соответствии с п.1 абз. 3 статьи 213.13 Закона о несостоятельности (банкротстве) план реструктуризации долгов не может быть представлен для введения процедуры, в случае если имеется неснятая или непогашенная судимость за совершение преднамеренного или фиктивного банкротства. Так, например, в решении Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2016 года по делу N А50-12481/2016 установлено, что в арбитражный суд поступило заявление от кредитора о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга. Суд, учитывая положения статьи 213.13 Закона о несостоятельности (банкротстве), приговор Березниковского городского суда Пермского края от 23 июня 2014 года, где должник признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьями 196 и 199.2 УК РФ, решил, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина. Решение было основано на том, что сведения о снятии либо погашении судимости в материалах дела отсутствуют.

В практике также встречаются дела, где заявления граждан признаются необоснованными, с указанием на отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Также в практике встречаются дела по банкротству граждан, где судьи расценивают поведение граждан, как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, т.е. злоупотребление правом на подачу заявления в суд.

Рассмотрим судебную практику, связанную с необоснованностью поданного гражданином заявления. Так, например, в определении Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-619/2017 от 31 мая 2017 года суд установил, что гражданин обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом (несостоятельным) и введении процедуры реализации имущества. В обоснование заявления должник указывал, что не имеет возможности в полном объеме удовлетворить требования кредитора, задолженность перед которым составляет более 500 000 рублей. Поскольку судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого рассматривается вопрос о реализации путем продажи с публичных торгов, принадлежащего супругу автомобиля, то в случае его реализации задолженность должника перед единственным кредитором будет частично погашена. Более того, заявитель имеет право на обращение к судебному приставу-исполнителю, в суд в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ с целью рассрочки исполнения обязательства. Также в выписке по банковскому счету отображаются две операции со снятием и зачислением сумм в размере более 300 000 рублей. Кроме того, у Должника имеется дебиторская задолженность в сумме 825 500 рублей, так как 30.01.2015 должник произвела безвозмездное отчуждение доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, также является получателем ежемесячного дохода в виде пенсии в размере 7667 рублей. Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд определил, что заявление гражданина о признании ее несостоятельной (банкротом) следует признать необоснованным и производство по делу прекратить. Есть аналогичная судебная практика, где суд, установил наличие у должника дохода в виде заработной платы, а также имущества достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, в связи с чем, суд признал заявление граждан необоснованными, поскольку отсутствует признаки неплатежеспособности, установленные абз. 7 п. 3 ст. 213.6 закона о несостоятельности (банкротстве) (постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 N 07АП-10772/2016 по делу N А45-14449/2016). В таких случаях допустимо рассмотрение в действиях лиц, подавших заявление о признание себя банкротом составов правонарушений, предусмотренных ст. 14.12 КоАП РФ и 197 УК РФ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ в случае, если гражданин заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права (злоупотребляет правом), то арбитражный суд, в деле о банкротстве, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права на подачу заявления в суд, права на применение положений об освобождении от исполнения обязательств и имеет возможность применять иные меры воздействия в отношении недобросовестных лиц. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Но при рассмотрении каждого заявления о признании гражданина банкротом, стоит учитывать одно из самых важных правил, а именно презумпцию добросовестности гражданина, т.е. предполагается, что поведение гражданина добросовестное, пока не доказано иное.

Приведем в качестве примеров некоторые судебные акты арбитражных судов. В постановлении девятого апелляционного арбитражного суда № 09АП-857/2017 по делу № А40-51818/16 апелляционная инстанция рассмотрела решение Арбитражного суда г. Москвы по делу о банкротстве гражданина. Отказывая в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суд сослался на недобросовестное поведение должника. Апелляционный суд указал на то, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод. Гражданин-должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствовало о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Судом первой инстанции установлено, что гражданин принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, поскольку в 2013, 2014 и 2015 годах, когда были предоставлены должнику заемные и кредитные денежные средства, не осуществлял трудовой деятельности и не имел какого-либо дохода, что явно свидетельствовало о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Аналогичную практику вы можете просмотреть следующих судебных актах, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2017 по делу N А72-1279/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2016 N Ф04-4210/2016 по делу N А45-24580/2015 и др. Позиция судов складывается следующим образом, если гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, приобретает по договорам потребительского кредита (займа) денежные средства без намерения их возвращать, что подтверждается отсутствием, каких либо источников дохода в период возникновения денежных обязательств, то суды устанавливают в деле о банкротстве недобросовестное поведение гражданина.

Следующим для рассмотрения судебным актом, в котором отображается позиция суда о недобросовестном поведении, будет определение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–23386/2015 от 25 июля 2016 г. Суд первой инстанции установил, что поведение должника, отказавшегося от трудовой деятельности в период банкротства в целях исключения формирования конкурсной массы, не раскрывшего обстоятельства, в силу которого приобрел признаки банкротства, является очевидным отклонением участника гражданского оборота от добросовестного поведения. С учетом характера и последствий такого поведения суд отказал в защите принадлежащего должнику права на освобождение от исполнения обязательств. Данное решение устояло в апелляционной и кассационной инстанции.

На сегодняшний день существуют и иные обстоятельства по делу, которые могут свидетельствовать о том, что лицо осуществляло свои гражданские права заведомо недобросовестно (злоупотребление правом).

Процедура банкротства гражданина, включает в себя множество затруднительных и требующих профессионального подхода вопросов, которые смогут разрешить юрисконсульты нашей компании. Прежде, чем обращаться в юридическую компанию за помощью, убедитесь в том, что люди, помогающие вам в существующей у вас проблеме, действительно вам помогут. Ведь ваши действия могут быть расценены судом как недобросовестные, что не соответствует действительно. Порою это необходимо доказывать, в чем наши юрисконсульты вам с удовольствием помогут!

Автор статьи Мамаков А.М. ©


Рейтинг статьи:
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (8 оценок, среднее: 4,63 из 5)
Загрузка...

    Оставить комментарий